本文曾載於星島日報A10 24/12/2007

安樂死二

關惠明律師

兩星期前講過安樂死之一種，即求死的人是清醒的如斌仔，要求他人早日了結其生命。今天再講另一種安樂死，是病人已無知覺如植物人，其家人要求了結其生命，以放下重擔。這一種安樂死的爭議性更大。

早前在美國就有一宗事例，有一個女人昏迷了多年，而且要倚靠醫療器具維生，後來她的丈夫向法庭申請容許撤走其醫療器具，法庭批准了，沒多久這女人也就死了。這件事引起很大的爭議，反對的一方指出，這女人的丈夫想她早死，是想早日得到她的保險賠償。這個其實不是問題的核心，最重要的是，法庭為什麼有權決定某個人的生死？這個問題在香港特別值得研究。

香港已沒有死刑，因此香港的法庭已沒有權力取去任何人的生命，無論他如何罪大惡極。如今竟然有人(不是病人本人)叫法庭取去一無辜者的生命，不要說憑什麼標準，單單是法庭有沒有這個權，已是一個憲法上的問題，而其中牽涉的道德問題，更是三年也講不完。如果為了節省醫療費用就要殺人，香港還是不是人的社會？香港對動物可以施行人道毀滅，對人就從來都不可以。這其實也是全世界文明社會的共識。所以不必看申請人的動機，只要想清楚誰有權決定，誰有權動手，就知道安樂死在法理上是不通的，更不要說道德上的考慮。

另外，斌仔要求特首批准他安樂死在法理上也不通。香港的行政長官從來都沒有處死任何人的權力，他憑什麼可以批准斌仔的要求？

我對斌仔的處境極度同情，我只可以祝願他堅強地活下去。現在的醫療發展勢頭很好，說不定在不久的將來，斌仔的情況有藥可治。千萬不要再提什麼安樂死了。

本文內容純屬個人意見，並不代表香港律師會立場。

香港律師會鄭重提醒讀者，本文所載之內容是參照文章刊登日適用法律而提出看法，並不構成任何法律意見。讀者如有個別法律問題，應當就其個別情況向律師徵詢法律意見。

任何人士如因文章所載或漏載的資料而引致任何損失或損害，香港律師會及撰寫文章的律師絕不承擔任何責任。