本文曾載於星島日報A11 1/10/2007

醫療疏忽興訟原則

麥漢明律師

有讀者詢問有關醫生疏忽如配錯藥、打錯針，而病人最後死亡，病人家屬是否一定可以追究醫療疏忽的法律賠償責任。

配錯藥、打錯針無疑是一項疏忽行為，但要成功追究民事法律賠償責任，其中一項須要證明的是損害的因由 (CAUSATION)。簡單來說，就是要證明病人所受的損害是由該疏忽行為所導致。

在英國有一個案例，有一個人意外地喝下砒霜毒藥，他在數小時候才到急症室求診，但醫生不在，他把情況告知護士，而護士則再轉告醫生。那醫生只轉達他可以回家，幾小時後他就死亡，死因是中砒霜毒。死者的遺孀於是提出疏忽訴訟。

從合理性的角度來看，一個急症室的醫生在這情況下，應該親自診治及替病人檢查，但另一方面，專家意見指出就算醫生當時診斷那病人，都會因他中毒已有數小時而不能救活。法庭結果判決醫生雖有疏忽，但此疏忽並非死者死亡的因由，該項疏忽並沒有對病人造成損害，所以訴訟失敗。

假如醫生沒有延誤或其他疏忽，病人原本是有機會痊癒，那又怎樣呢？1987年英國有一個案例，一名少年從樹上跌下來，使他腿部受傷，他被送到附近醫院的急症室，經治理後被送回家，醫院並無替他照X光。幾天後，少年人的情況並無改善，他的大腿更感痛楚。他向家庭醫生求診後再被送往急症室，照X光後才發覺是股骨頸部折斷。經治理後，股骨折斷部份潰爛，引致骨折接合問題，少年人控告醫院疏忽，如在他第一次求診時有照X光，便不會拖延病情，影響他的康復。但另一方面，專家意見指出就算他當時有照X光而得到合適的治療，他仍有75%的機會患上這種血管衰壞的併發症，因此原審法官判他只得25%的賠償金。被告不服而提出上訴，上訴庭維持原判，案件再上訴至上議院，結果推翻以前的判決，裁定少年人得不到賠償，因為上議院認為如果在沒有疏忽的情況下，至少有超過一半 (即多於50%) 的機會康復，才可以作出訴訟及獲得全部賠償。香港的高等法院也曾在1988年引用這案例原則去處理一宗違反合約的民事糾紛 (見 HCA 4398/ 1985 的判決)。

在上述原則下，病人要有專家意見舉證如果在該醫生沒有疏忽的情況下，他/她有超過一半的機會康復，那才有可訴訟的因由，及追究醫療疏忽的法律賠償責任。(參考「醫療與法律」蘇啟明著，明窗出版社 1997年)

本文內容純屬個人意見，並不代表香港律師會立場。

香港律師會鄭重提醒讀者，本文所載之內容是參照文章刊登日適用法律而提出看法，並不構成任何法律意見。讀者如有個別法律問題，應當就其個別情況向律師徵詢法律意見。

任何人士如因文章所載或漏載的資料而引致任何損失或損害，香港律師會及撰寫文章的律師絕不承擔任何責任。